Utrecht, 6 februari 2007

De casus belli voor de oorlog tegen Irak

De noodzaak van openbaar onderzoek naar de casus belli van de Iraakse oorlog

Nu duidelijk is geworden dat de nieuwe Nederlandse regering weigert om een onderzoek in te stellen naar de exacte gang van zaken tijdens de aanloop naar de Irak-oorlog, met name de kritiekloze steun voor het Amerikaanse oorlogsbeleid, is het van belang om een paar zaken op een rijtje te zetten: er dreigt immers een gevoel te gaan overheersen dat het gaat om voorbije geschiedenis, een zaak van weinig belang. Maar oorlog voeren dan wel het ondersteunen van een oorlog met alle bloedige gevolgen van dien, zou voor elke politicus een kwestie van levensbelang moeten zijn. De hoge waarschijnlijkheid dat de Irak-geschiedenis zich gaat herhalen rondom Iran, maakt dit des te belangrijker.

In de VS zijn er politieke krachten, militairen, journalisten en onderzoekers die ten volle doordrongen zijn van dit belang. Momenteel staat bijvoorbeeld een Amerikaanse officier voor de rechtbank, omdat hij weigert te gaan vechten in Irak. Hij is bereid om in Afghanistan te vechten, maar niet in Irak, omdat dat in zijn ogen een illegale oorlog is (zie hieronder “Officer Who Refused Iraq Tour Goes on Trial” by Aaron Glantz) Kritische onderzoekers hebben n.a.v. de verkiezing van het nieuwe Congres, een lijst gemaakt met de onderwerpen die onderzocht moeten worden. (zie “Tomgram: Swanson and Schwarz, The New Investigation Season” 3 feb 2007) In tegenstelling tot de indruk die in de Nederlandse media overheerst, is in de VS nog steeds geen onderzoek gedaan naar de meest cruciale kwestie rondom de casus belli: de manier waarop de (valse) inlichtingen verdraait en gebruikt werden in het regeringsbeleid. Het gaat niet om de mate van valsheid van de inlichtingen en ook niet om de vermeende incompetentie van de inlichtingendiensten. Dat zijn afleidingen die veel te vaak in de media herhaald zijn de afgelopen jaren. De centrale kwestie blijft het besluit om oorlog te voeren, en de mate waarin de inlichtingen verdraaid werden om dat besluit te ondersteunen. (voor het besluit om hoe dan ook oorlog te gaan voeren zie het gelekte Britse regeringsdocument: The Secret Downing Street Memo, Sunday Times 1 mei 2005)

David Swanson en Jontahan Schwarz noemen in hun uitvoerige stuk naast de 'war lies" nog twee onderzoeksgebieden: corruptie en oorlogsmisdaden. In hun ogen is de mate waarin deze zaken serieus worden onderzocht door het Congres de maatstaf voor een werkelijke verandering in het Amerikaanse beleid, In Nederland is de reikwijdte beperkter. Maar even belangrijk: in hoeverre was de Nederlandse regering bekend met de leugens en misleiding van de Amerikaanse regering? Hoe regeerde ze daarop en waarom en hoe werd besloten de invasie politiek en vermoedelijk ook militair te ondersteunen? Wie waren betrokken en verantwoordelijk? Wie wisten het en deden niets? In Washington is er nog een mechanisme werkzaam die de leugens rondom de oorlog naar boven kunnen halen: namelijk het proces tegen de voormalige topmedewerker van vice- president Cheney, Scooter Libby. Het is heel goed mogelijk dat de boven genoemde machinaties om tot oorlog te komen, in dit proces aan de orde worden gesteld, waarbij vice-president Cheney als getuige wordt opgeroepen. In de International Herald Tribune van 5 februari legt Frank Rich uit waarom het bij het proces niet alleen om de omstandigheden rondom het lekken van de naam van een geheim agent (Valerie Plame/Wilson) gaat, maar vooral om de illegale oorlogsplannen van de regering Bush. ("Why Dick Cheney cracked up" IHT 050207).

In Nederland gebeurt als het aan de regering ligt, niets. De cruciale vraag is dus of de Kamer, en met name de leden van de PvdA wiens aantal noodzakelijk is voor een Kamermeerderheid, zelf onderzoek gaat doen. Jan Pronk heeft zijn teleurstelling in de regering hierover al uitgesproken, in NOVA op 050207. Wellicht zijn er politici in functie die hem hierin volgen.

Karel Koster

Naar boven

February 6, 2007

Officer Who Refused Iraq Tour Goes on Trial

by Aaron Glantz

TACOMA, Wash. - Supporters of the first commissioned U.S. officer to refuse to serve in Iraq plan to pack the courtroom at Fort Lewis, Wash., where 1st Lt. Ehren Watada will face a court-martial Monday. "If more officers like Lt. Watada come forward and said they wouldn't order their troops into a war that's morally wrong that means fewer enlisted people like myself will come back injured or killed," former Marine Corps medic Chanan Suarez-Diaz told a packed house of activists Sunday evening in the basement auditorium of the First Congregational Church in nearby Tacoma. Suarez-Diaz's back was injured by a rocket-propelled grenade in Ramadi in 2005.

Like many members of the crowd, Suarez-Diaz is a member of the group Iraq Veterans Against the War, which organizers say has quadrupled in size in the last year. Suarez-Diaz told IPS anger about the war is growing in the rank and file of the military, making Watada's trial very important. "Soldiers aren't machines that don't think and don't have a consciousness," he said, adding that his unit is scheduled to redeploy as part of President George W. Bush's plan to send at least 21,500 additional troops to Iraq.

"I've spoken to a lot of my buddies who went to Iraq with me, and a lot of them have changed their minds," he added. "Before they were more Republican or conservative, but now they're seeing what this war is about," he added.

Watada faces four years in prison if he is convicted of all the charges against him. That's because he's not charged only with refusing to go to Iraq, but also for "conduct unbecoming of an officer" for speaking in public forums against the war. Among them was a speech to the Veterans for Peace annual convention in Seattle last year.

"Today, I speak with you about a radical idea," Watada told the gathering. "That to stop an illegal and unjust war, soldiers can choose to stop fighting it. … If soldiers realized this war is contrary to what the Constitution extols ­ if they stood up and threw their weapons down ­ no president could ever initiate a war of choice again. When we say, 'against all enemies foreign and domestic,' what if elected leaders became the enemy? Whose orders do we follow? The answer is the conscience that lies in each soldier, each American, and each human being. Our duty to the Constitution is an obligation, not a choice."

Initially, the U.S. military had angered the journalism profession by subpoenaing two reporters and three peace activists to testify as witnesses for the prosecution. Prosecutors had argued that their testimony was necessary to prove, legally, that Watada had been speaking out against the war.

Under a deal reached last week between the Army and Watada's lawyers, however, the journalists and activists will not longer be needed at the court-martial, with Watada agreeing to stipulate to his public comments. As a result, the court-martial is likely to be short, especially since the military judge overseeing the trial ruled last month that Watada's claim ­ that the war is immoral and illegal ­ will not be a permissible defense at trial. Watada had hoped to argue under the so-called Nuremberg Principals that arose from trials of Nazi war criminals after World War II.

The fourth of the Nuremberg Principles says that superior orders are not a defense to the commission of an illegal act, meaning soldiers who commit a war crime after "just following orders" are just as culpable as their superiors. Nonetheless, families of other soldiers refusing to fight in Iraq are watching the trial closely.

Helga Aguayo flew in from Los Angeles to Seattle with her two daughters and mother-in-law to attend Watada's court martial. Her husband, Augustin, is an Army medic currently incarcerated at a U.S. military prison in Germany for going AWOL after his application for conscientious objector status was denied. He faces seven years in prison.

"We are here because it's important to show support for people who resist wars," she told the gathering at Tacoma's First Congregational Church. "We know what Watada's family is going through," she added. "My husband has been fighting for more than three years to be declared a conscientious objector. He is so opposed to war that when his commander sent him out on patrol he did so without putting any bullets in his gun."

A military court martial in Germany is scheduled to be held March 6. A ruling in the Watada case is expected by the end of the week.

(Inter Press Service)


Naar boven
Naar beginpagina